Reciclagem, a OCDE, o Pacto de Plásticos dos EUA e a Fundação Ellen MacArthur

Hoje Michael fala sobre Reciclagem, a OCDE, o Pacto de Plásticos dos EUA e a Fundação Ellen MacArthur.
Fonte: BioplasticNews

Tradução automática

Reciclando
Eu tenho lido um artigo no jornal The Atlantic que diz: “Os americanos apoiam a reciclagem, mas embora alguns materiais possam ser efetivamente reciclados, os plásticos não podem. A reciclagem de plástico não funciona e nunca funcionará. Os Estados Unidos em 2021 tiveram uma taxa de reciclagem de cerca de 5% para resíduos plásticos pós-consumo, abaixo dos 9,5% de 2014”.

“A reciclagem em geral pode ser uma maneira eficaz de recuperar recursos materiais naturais, mas o problema com a reciclagem de plástico não está no conceito ou processo, mas no próprio material.”

“O primeiro problema é que existem milhares de plásticos diferentes, cada um com sua própria composição e características.”

“Outro problema é que o reprocessamento de resíduos plásticos – quando possível – é um desperdício. Além disso, o plástico é inflamável e o risco de incêndios em instalações de reciclagem de plástico [que podem produzir gases tóxicos] afeta comunidades vizinhas – muitas das quais estão em localidades de baixa renda”.

“Ao contrário do metal e do vidro, os plásticos não são inertes. Os produtos de plástico são geralmente recolhidos em caixotes de lixo cheios de materiais possivelmente perigosos, como recipientes de pesticidas de plástico. De acordo com um relatório publicado pelo governo canadense, os riscos de toxicidade no plástico reciclado proíbem que “a grande maioria dos produtos plásticos e embalagens produzidos” sejam reciclados em embalagens de grau alimentício”.

“Outro problema é que a reciclagem de plástico simplesmente não é econômica. O plástico reciclado custa mais do que o plástico novo porque coletar, classificar, transportar e reprocessar resíduos plásticos é exorbitantemente caro”.

“Apesar desse grande fracasso, a indústria de plásticos empreendeu uma campanha de décadas para perpetuar o mito de que o material é reciclável. Esta campanha é uma reminiscência dos esforços da indústria do tabaco para convencer os fumantes de que os cigarros com filtro são mais saudáveis ​​do que os cigarros sem filtro.”

Em 29 de abril de 2022, o procurador-geral da Califórnia disse que “relatos recentes descobriram documentos internos da década de 1970 alertando os executivos da indústria de que a reciclagem era inviável e que havia sérias dúvidas de que a reciclagem de plástico pudesse ser viabilizada economicamente. De fato, apesar da campanha de reciclagem de décadas da indústria, a poluição plástica é tão difundida e prejudicial como sempre.”

A OCDE
Apesar das evidências em contrário, a Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) ainda nos diz para reciclar o plástico.

Produziu um “Global Plastics Outlook” que estabelece uma série de projeções sobre plásticos até 2060. O relatório abrange o uso de plásticos, resíduos e os impactos ambientais ligados aos plásticos com foco no vazamento para o meio ambiente. O relatório diz que, sem uma ação radical para conter a demanda, aumentar a vida útil dos produtos e melhorar o gerenciamento de resíduos e a reciclabilidade, a poluição por plástico aumentará ao lado de um aumento de quase três vezes no uso de plástico, impulsionado pelo aumento da população e da renda. O relatório estima que quase dois terços dos resíduos plásticos em 2060 serão de itens de vida curta, como embalagens, produtos de baixo custo e têxteis.

O autor do relatório da OCDE pensa que a forma de lidar com este problema é melhorar a gestão de resíduos e aumentar a reciclagem. Ninguém discordaria disso (exceto que a reciclagem de plásticos tem sérias limitações, mencionadas acima), mas a OCDE teria que admitir que suas ideias não resolverão o problema a curto e médio prazo, se é que resolverão – especialmente em países em desenvolvimento e emergentes na África, Ásia e América Latina. A OCDE aceita que o crescimento do uso de plásticos será mais rápido nesses países.

Deve ser óbvio para quem pensa nisso que devemos parar de usar plástico comum, que pode ficar ou flutuar por muitas décadas, e começar a fazê-lo com tecnologia d2w. Se entrar no ambiente aberto, como certamente acontecerá, ele se biodegradará muito mais rapidamente, não deixando microplásticos ou resíduos tóxicos.

Mas o que encontramos? Encontramos a Ellen MacArthur Foundation trabalhando incansavelmente contra essa tecnologia, com os olhos firmemente fechados para as consequências de suas ações para o meio ambiente.

Pacto de Plásticos dos EUA
Uma das atividades da Ellen MacArthur Foundation (EMF) é promover uma rede mundial de “Pactos dos Plásticos” que buscam obrigar as partes interessadas a se comportarem de maneira aprovada pela EMF. Um desses “pactos” está nos Estados Unidos, que acaba de identificar 11 itens de embalagens plásticas em sua nova “lista de materiais problemáticos e desnecessários”.

Esta lista é amplamente irrelevante, pois os itens representam uma parcela muito pequena do fluxo geral de resíduos, mas um dos itens, incluído sem qualquer base científica, são “aditivos oxibiodegradáveis”.

Se alguém tomar conhecimento deste item em sua lista (que não está nas listas de “plásticos problemáticos” recentemente publicadas pelos governos do Reino Unido e da Escócia, nem na lista publicada pelo Consumer Goods Forum) isso causaria sérios danos ao meio ambiente, porque as partes interessadas continuarão a usar plástico comum, que continuará a entrar no ambiente aberto onde não será biodegradado, mas se acumulará nos oceanos até conter mais plástico do que peixe.

Li um artigo no Packaging Insights em março de 2022. Ele dizia: “Há algum tempo, fiquei preocupado com o fato de nos falarem muito sobre plásticos, mas com pouca ou nenhuma evidência apresentada. Muitas vezes, a informação é de uma fonte confiável, por isso assumimos que é sólida e foi verificada. Recentemente, um menino de nove anos chamado Milo Cress disse que usamos 500 milhões de canudos de plástico por dia. Isso foi repetido pelo New York Times, Washington Post, National Geographic, CNN, Fox News, Wall Street Journal, grupos ambientalistas e muitos outros. Nenhum deles verificou. Eles estavam tão ansiosos para usar aquela pepita que aparentemente ninguém se importou se era verdade – e não era verdade.”

O Conselho Americano de Química disse que “o Pacto de Plásticos dos EUA não tinha uma abordagem transparente de terceiros, baseada em dados e científica, e seu processo parece estar enraizado na ideologia e em um resultado predeterminado e equivocado”. Concordo.

A EMF diz que quer promover uma “economia circular” e “garantir que todas as embalagens plásticas sejam reutilizáveis, recicláveis ​​ou compostáveis”. Reutilizável? Sim, mas há limites – você não pode reutilizar uma embalagem de peixe contaminada e a limpeza de embalagens plásticas geralmente faz pouco sentido em termos econômicos ou ambientais. Quanto à reciclabilidade dos plásticos, veja o artigo em “Atlantic” acima. Quanto ao “compostável” não há nada de circular sobre os plásticos comercializados como “compostáveis” – porque não se convertem em adubo com qualquer valor para o solo. Em vez disso, eles são exigidos pela EN13432 e ASTM D6400 para converter em gás CO 2 , que é simplesmente desperdiçado na atmosfera. Veja Compostagem

A EMF está registrada como uma instituição de caridade, mas é um negócio realmente grande com renda de £ 12.510.000 em agosto de 2020 e com 129 funcionários – sete dos quais recebem benefícios individuais entre £ 80.000 e £ 200,00 por ano. Aceitou financiamento das grandes empresas de “bioplásticos”, que há anos fazem lobby contra o plástico oxibiodegradável.

Percebi que algumas partes interessadas ainda estão sendo influenciadas contra o plástico oxibiodegradável pelo relatório da EMF e pela “Oxo-Statement” em seu site.

A EMF diz que “este relatório foi publicado originalmente em 6 de novembro de 2017, mas em junho de 2018 o relatório foi removido temporariamente enquanto a Fundação investigava questões levantadas por terceiros”. A terceira parte foi a Symphony Environmental Technologies Plc, que contratou advogados para apontar à EMF que seu relatório era impreciso e enganoso. Foi realizada uma reunião na qual se descobriu que o autor do relatório não é um cientista, e que ele havia entendido mal os artigos científicos que havia citado – ver Relatório EMF Ele não realizou nenhuma pesquisa científica, e o relatório foi baseado inteiramente em uma revisão seletiva da literatura.

A EMF evitou uma ação judicial publicando um relatório revisado com uma diferença fundamental. O relatório de 2017 disse que o plástico oxo-bio simplesmente fragmentou, mas eles admitiram em seu relatório de maio de 2019 que os plásticos “oxibiodegradáveis” são fabricados para que possam se degradar mais rapidamente do que os plásticos convencionais e que se tornem biodegradáveis”.

Em sua “Declaração Oxo”, a EMF diz que “os plásticos oxidegradáveis ​​estão sendo produzidos e vendidos em muitos países, com a sociedade sendo levada a acreditar que eles se biodegradam completamente no meio ambiente em prazos relativamente curtos”, mas a EMF parece não entender o diferença entre plásticos oxidegradáveis ​​e oxibiodegradáveis . De fato, os plásticos oxidegradáveis ​​(conforme definido pelo CEN no TR15351) são plásticos comuns, que se degradam abióticamente, mas não são biodegradáveis ​​no meio ambiente – exceto por um período de tempo muito longo.

Por outro lado, é perfeitamente razoável levar a sociedade a acreditar que os plásticos oxibiodegradáveis ​​“se biodegradam completamente no meio ambiente em prazos relativamente curtos”. A EMF achou inconveniente tomar conhecimento da pesquisa detalhada no estudo de três anos “Oxomar”, patrocinado pelo governo francês, no ambiente do mundo real na costa da França. Os cientistas relataram em março de 2021 que o plástico oxibiodegradável se biodegrada adequadamente em ambiente aberto com muito mais rapidez e eficiência do que o plástico comum. O relatório Oxomar pode ser encontrado em inglês e francês no Relatório Oxomar

A EMF continua em sua “oxi-declaração” de que “evidências convincentes sugerem que os plásticos oxidegradáveis ​​levam mais tempo do que o alegado para se degradar”. Esta é uma afirmação sem sentido, porque ninguém faz reivindicações de degradação em relação ao plástico oxidegradável.

Se a EMF pretende se referir ao plástico oxibiodegradável , eles devem dizer isso, e devem dizer quem está fazendo as reivindicações e qual o prazo que está sendo reivindicado. Ninguém está afirmando que os produtos plásticos oxibiodegradáveis ​​se degradarão instantaneamente (caso contrário, não teriam vida útil), mas certamente pode-se afirmar que eles se degradarão e biodegradarão muito mais rapidamente do que o plástico comum nas mesmas condições ambientais. Uma pesquisa da Queen Mary University London mostrou que eles se biodegradam até 90 vezes mais rápido que o plástico comum. Relatório De fato, a duração da vida útil do item de plástico pode ser programada ajustando a formulação do masterbatch oxibiodegradável.

A EMF continua que “se fragmentam em pequenos pedaços que contribuem para a poluição por microplásticos”. Ninguém duvida que isso é verdade para o plástico oxidegradável (ou seja, comum), e é por isso que não deve ser usado para produtos de curta duração, a menos que atualizados com tecnologia d2w.

O “princípio da precaução” é frequentemente utilizado pela EMF, que parece pensar que significa “proibir primeiro e fazer perguntas depois”. Foi descrito por Lord Sumption em 31 de dezembro de 2021 como “essencialmente um princípio para tomar decisões que afetam radicalmente a vida das pessoas sem evidências adequadas”. Lord Sumption é um dos juristas mais ilustres do Reino Unido.

A opinião do Tribunal de Justiça Europeu em T-13/99 Pfizer Animal Health SA/Conselho ECLI:EU:T:2002:209 é que “… pelo princípio da precaução, a autoridade pública competente deve assegurar que quaisquer medidas que tome, mesmo as preventivas, sejam baseadas em uma avaliação científica de risco tão completa quanto possível”.

“Uma avaliação científica de risco tão completa quanto possível” em relação ao plástico oxibiodegradável foi feita pela Agência Europeia de Produtos Químicos (ECHA), que são os especialistas científicos da União Europeia, mas a EMF não menciona em sua “declaração Oxo” que em 2017, a ECHA fez um apelo à obtenção de provas sobre este mesmo assunto. Recebeu uma grande quantidade de evidências de uma ampla gama de partes interessadas (veja, por exemplo, as evidências da Intertek no Intertek Report to Echa ) e disse em 30 de outubro de 2018 que não está convencida de que cria microplásticos. O autor não cientista dos Relatórios EMF não oferece nenhuma evidência de que esses especialistas científicos estejam errados.

O Relatório EMF mostra que é endossado por um grande número de empresas e organizações, algumas das quais estão promovendo agressivamente uma tecnologia de plástico concorrente (“compostável”) e outras são elas próprias distribuidoras dos próprios artigos de plástico que são encontrados como lixo nos meio ambiente. A EMF foi formalmente solicitada pelos advogados da Symphony a declarar os valores recebidos dessas empresas e organizações, mas não o fez.

A Comissão de Caridades do Reino Unido deve investigar se a “declaração Oxo” e os relatórios foram publicados pela EMF com o motivo impróprio de auxiliar uma campanha comercial e política contra a indústria de plásticos oxibiodegradáveis. Veja o Histórico de Plásticos Biodegradáveis ​​Anti Oxo e a EMF deve removê-los de seu site imediatamente.