Truque dos 180 dias, Plastifobia e Califórnia

Por Michael Stephens
04/03/2024 – Tradução livre
Fonte: BioplasticsNews

Plastifobia
Tenho lido um artigo muito importante de um cientista de polímeros, Chris de Armitt, que diz:
“Fomos bombardeados com histórias sobre como os plásticos são ruins. O problema é que essas histórias não vêm de cientistas profissionais. Em vez disso, eles vêm de outras fontes menos confiáveis. Quão preocupados devemos estar com os plásticos? A única maneira de ter certeza é olhar para as evidências…

Materiais
Uma das razões pelas quais as pessoas criticam os plásticos é por causa da percepção de que usamos muito em termos de materiais e precisamos cortar. É verdade que somos uma sociedade perdulária e que devemos reduzir o uso de materiais, mas o quanto o plástico contribui para o uso de materiais? A resposta pode surpreendê-lo.

Na verdade, os plásticos representam menos de um por cento dos materiais que usamos, seja em peso ou em volume. Então, mesmo que eliminássemos os plásticos amanhã, isso não resolveria o problema. Isso destaca por que precisamos verificar as evidências científicas antes de tirar conclusões precipitadas, ou tomar medidas, com base em rumores que ouvimos online.

Ouvimos frequentemente que o crescimento dos plásticos está fora de controle e que tem de ser travado, mas será justo criticar os plásticos, em particular, pelo seu rápido crescimento? Os dados sobre a taxa de crescimento de materiais mostram que todos os materiais agora devem crescer aproximadamente na mesma taxa. Metal, madeira, concreto, papel e plásticos devem crescer ~3% ao ano. Todos eles estão aumentando à medida que a população cresce. Assim, embora seja justo dizer que devemos reduzir o uso de materiais, mas não se justifica destacar os plásticos.

Desperdício
Outra razão para os ataques aos plásticos é a percepção de que os plásticos geram muitos resíduos. Mais uma vez, é verdade que a humanidade cria muito lixo. Na verdade, quanto mais prósperos somos, mais resíduos geramos. Devemos tentar reduzir os nossos resíduos, mas
quanto é que os plásticos contribuem para o desperdício? Como os plásticos são menos de 1% dos materiais que usamos, não será surpresa que os plásticos também representem menos de 1% de todos os resíduos que criamos. Mais uma vez, é isso que as evidências científicas nos mostram. Se todos os resíduos plásticos fossem eliminados amanhã, ainda teríamos 99% dos resíduos para lidar. Isso me faz questionar por que não ouvimos falar de nada além de plásticos e nada sobre os outros 99% do problema. Ignorar 99% de um problema é uma receita certa para o fracasso e, no entanto, é isso que estamos fazendo agora.

Os cientistas analisaram a quantidade de material necessária para substituir o plástico. Dê uma olhada nisso:
Sacos: plástico 6 gramas – papel 60g
Canudos: plástico 1g – papel 2g – metal 11g
Frascos: plástico 30g – alumínio 90g – vidro 325g

Em média, são necessários 3-4 lb de outros materiais para substituir 1 lb de plástico. Isso significa que eliminar todo o plástico amanhã seria:
Remover apenas 1% dos materiais e resíduos
Aumentar a quantidade total de materiais e resíduos em uma quantidade significativa
Este é outro exemplo de por que tirar conclusões precipitadas com base em fofocas da internet aumenta os danos ao meio ambiente.
Os plásticos representam ~15% do lixo doméstico, mas o lixo doméstico é apenas 3% de todos os resíduos e os outros 97% são resíduos industriais.

Impacto ambiental
Foram realizados 27 estudos de avaliação do ciclo de vida (ACV) em sacolas de supermercado. Todos concluíram que as sacolas plásticas de polietileno causam menos danos do que as sacolas plásticas de papel, algodão ou plástico degradável. Isso significa que proibir ou taxar as sacolas de PE certamente aumentará os danos. Saco s LCA – estudos de ciclo de vida aqui. E LCA

Há também estudos de ACV em canudos. Claro, não usar canudo é a escolha mais verde. Mas se você tiver que tomar um canudo, a LCA mostra que o canudo de plástico normal causa menos danos. Além disso, ele pode ser reutilizado muitas vezes, o que diminui ainda mais seu impacto.

Quando se trata de recipientes de refrigerantes, existem vários estudos de ACV e todos concordam que os recipientes de plástico feitos de PEAD ou PET são a escolha reciclável mais verde. O aço, o alumínio e o vidro são muito piores para o meio ambiente, pois consomem muito mais energia, geram muito mais CO2 e também muito mais resíduos. Um relatório da McKinsey descobriu que os plásticos causaram menos danos às opções de materiais em 13 das 14 aplicações. Assim, o plástico é a opção mais verde em mais de 90% dos casos.

Estudos abrangentes descobriram que a produção de plástico é responsável por apenas 2% da criação de dióxido de carbono e que eles reduzem drasticamente o dióxido de carbono em comparação com materiais alternativos. Na verdade, o efeito líquido dos plásticos é reduzir os GEE, porque eles tornam os veículos mais leves, evitam o desperdício de alimentos e isolam os edifícios.

Plastifobia
Quem ganha falsificando evidências sobre plástico? Veja quais grupos ganham dinheiro nos deixando com raiva o suficiente para doar a eles e você terá sua resposta.
Parece que fomos enganados a doar nosso dinheiro com base na ficção. Como podemos ter certeza de que é realmente assim? Simples – O Dr. Patrick Moore, ex-presidente do Greenpeace, diz que eles abandonaram a ciência e as evidências e agora estão apenas tentando obter doações vendendo ficção.
Leia seu livro “Confissões de uma Desistência do Greenpeace”, no qual ele descreve como saiu revoltado quando eles deixaram de ser pró-meio ambiente para serem pró-ficção. Ele não está sozinho – outros ex-membros de grupos ambientalistas também expuseram os negócios obscuros de suas antigas organizações.

É por isso que não podemos confiar em nossos chamados “grupos ambientalistas” e, em vez disso, devemos confiar em evidências científicas sólidas revisadas por pares.
A impressão que temos de nossa exposição a fontes de internet é que os plásticos são o inimigo público número um. É fácil acompanhar a narrativa online, mesmo que a maioria de nós perceba que as informações online não são confiáveis. Embora saibamos que a cautela é necessária, quem realmente tem tempo para ir verificar todos os “fatos” que nos são dados?

Felizmente, um cientista independente já verificou os fatos. Chris de Armitt gastou 1500 horas para ler mais de 3000 artigos científicos. A revisão mais abrangente da ciência já feita revela que a maior parte do que acreditamos agora é simplesmente ficção. Milhares de publicações científicas revisadas por pares refutam o que nós e nossos políticos acreditamos hoje. A ciência contradiz o que os professores estão dizendo aos nossos filhos na escola.

Acontece que a demonização dos plásticos é injustificada e distrai o público das questões reais. Não só isso, mas políticas baseadas nessa desinformação comprovadamente aumentam os danos, não os diminuem.

Califórnia
Os californianos agora jogam fora MAIS sacolas plásticas (por peso) do que antes da proibição das sacolas plásticas descartáveis.
A proibição de sacolas plásticas descartáveis na Califórnia teve uma consequência não intencional: substituições reutilizáveis criaram um novo problema. Sem sistemas adequados de reciclagem e participação do consumidor, essas sacolas estão se acumulando. A legislação na Califórnia é um caso clássico de “aja primeiro – pense depois” (se é que existe).